-Gran post, tanto en tamaño como en temas a tratar. Vamos a ello:

1- Siempre hay algo nuevo, por mucho que hayas visto ya y sepas prever lo que va a ocurrir. De hecho a veces la WWE nos sorprende con algo que no esperábamos y nos damos cuenta de por qué la seguimos viendo.

2- Definición: "90% Telenoveleo + 10% Wrestling". Y una definición de regalo para WCW/TNA Style: "Cortijo donde unos amigos se reparten los títulos y los mainevents".

3- La lucha libre siempre es un espectáculo básicamente agonístico, porque dos luchadores se enfrentan para imponerse sobre el otro, bueno, eso es de perogrullo. Lo que quiero decir es que en los términos "heel" y "face" juega mucho la historia que se cuenta y la relación con el público. Si no existieran esos términos el wrestling se resumiría en una competencia dentro de los límites de la deportividad donde todos los luchadores serías "faces" y cada uno tendría sus fans.

4- Sí, siempre hay algo. Y si no lo encuentras haz el siguiente experimento que yo hacía y hago.  1) Consigues un PPV o un show de una federación de la que no hayas oido hablar nunca y a ser posible que nadie te haya recomendado (prueba con las japonesas, o con una europea). 2) Te pones a verlo sin prejuicios previos, ya que no conoces a nadie ni sabes si ha habido un enfrentamiento entre los luchadores. 3) Haz tu propio juicio del evento. Qué combates te han gustado y cuales no, qué luchadores te han llamado la atención, qué movimientos has visto por primera vez. 4) Disfruta si te ha gustado o sufre si te has comido un truño (Chikara 77).

5- Las storylines actuales (excepto honrosas excepciones) tienen una vida muy corta, ya que en cuanto los gerifaltes de la WWE ven que el público no reacciona como ellos quieren, abortan la idea y a otra cosa. Ejemplo, el pique de Goldust con Sheamus, que desapareció de un día para otro cuando en sus combates se estaba contando la historia del típico recien llegado que quiere ponerse por encima del veterano curtido en mil lides; o los de Shelton, que no saben con quien enfeudarle y tiene mini-storylines de 2 semanas. No creo que los combates de ahora sean peores en ese sentido, solo hay que darle una extensión en el tiempo al pique y minutos a los luchadores para que representen la historia.

-Ummm, entiendo. Lo más parecido al HHH vs Hardy que comentas es el actual DX vs Legacy: dos jóvenes promesas apadrinadas por el top heel del momento empiezan a volar solas, y topan con un veterano que les planta cara; los jóvenes le zumban y él tiene que llamar aun ex-compañero de batallas para que le ayude a plantar cara a estos jóvenes. Los jóvenes no solo aguantan el tirón de los sucesivos enfrentamientos sino que logran ganar algunos combates. Las promos se suceden, los unos anuncian que derrocarán a DX, los otros que no lo permitirán. En el último capítulo hasta la fecha, los jóvenes se jactan de que vencerán facilmente a sus rivales en la Jaula Infernal, pero su padrino les avisa de que "no teneis ni idea, la jaula cambia a las personas". Llega el combate y pese a empezar ganando son derrotados, presa de la misma trampa que ellos utilizaron para encauzar el combate a su favor. Uno de ellos recibe golpes tan contundentes que tienen que llevárselo en camilla, mientras su compañero no ha podido hacer nada por evitarlo. Yo veo los combates de este feudo y casi puedo sentir el ansia de Rhodes por alcanzar la fama, el odio con que Dibiase golpea a un rival al que quiere infligir el mayor dolor posible, la deseperación de HBK al verse arrinconado por sus enemigos, la ira de Triple H tras poder inclinar la balanza del combate a su favor. Como bien dices, son capaces de transmitirme que eso es lo que sienten.

-Otro combate de este tipo es uno que tiene ya un tiempo. HHH vs Flair, cuando este último estaba ya en su carrera hacia el retiro, el 31 de Diciembre del 2007. Si HHH pierde debe rechazar su puesto en el próximo Royal Rumble, si lo hace Flair tiene que retirarse. Un combate intensísimo, con dos amigos sobre el ring que sin embargo no piensan ceder ni un palmo de terreno ante el otro. Tensión en todo momento y una emotividad palpable. Al final, Regal golpea con un puño americano a Flair y HHH es descalificado. Todo termina con un abrazo entre ambos.

<a href="http://www.youtube.com/v/1v82zm_FBqU&rel=0" target="_blank">http://www.youtube.com/v/1v82zm_FBqU&rel=0</a>

<a href="http://www.youtube.com/v/jvveL2Zr-Gc&rel=0" target="_blank">http://www.youtube.com/v/jvveL2Zr-Gc&rel=0</a>

Aún no ví ningún combate del feudo Dx vs Legacy. tomo nota de tus comentarios Caribbean. Estoy seguro que me gustará. 



Realmente mi pregunta no es demasiado concreta. Me explico.

Hasta donde sé, en todas las federaciones del mundo hay faces y heels, y los luchadores poseen movimientos propios. Otra cosa es como se usen ambos.

Si estoy viendo el combate Hogan Vs Savage de wrestlemania 5, sé que si Hogan aplica su finisher, el combate posee 99 % de posibilidades de que esté acabado, cuando no el 100 %. En esa época en WWE era así. En cambio si hoy veo en wrestlemania un combate Cena Vs HHH, sé casi con total probabilidad que va a haber varios falsos finales. ¿Cual ha sido la evolucion de todo esto en todo el mundo?

En cambio, si veo un combate de otra federación, con otros luchadores desconocidos, ¿Voy a disfrutar de la misma forma? Si veo un combate wcw seguramente sí. Si veo un combate de Japón no lo sé.

En WWE un luchador posee varios movimientos propios, pero todos o casi todos un solo finisher, que es la señal de, por decirlo asi, entrar a matar. Como dije, entiendo que en todas las federaciones los luchadores poseen movimientos propios pero, ¿poseen movimientos propios y un finisher o solamente varios movimientos propios que en un momento dado puede servir cualquiera de finisher? No sé si me explico.

Por cierto, genial el tema de los "ultra - Finisher" jejej no lo sabía.

Cuestiones que se me viene a la cabeza: ¿Quien fue el inventor del wrestling? ¿A quien se el ocurrio que tiene que haber faces y heels, o invento que debe haber movimientos propios o finishers o lo que sea? ¿Hubo una evolución en todo esto?.

Haber si me explico. Yo entiendo, por ejemplo, el motivo por el que hay PPVs mensuales. lo marca la evolucion de negocio, que dirian los americanos. Pero que haya ppvs mensuales no es algo consustancial al wrestling. Ni la wwe  es el wrestling, aunque dentro de 20 años, al ritmo que va, igual sí lo es...

Entonces ¿que haya Heels o que haya finishers, es algo consustancial al wrestling, y si no los hay ya no es wrestling?

Gran post, sin duda... No he contestado antes porque andaba de puente fuera, pero cuando lo leí me dije "que interesante", así que a ver lo que puedo aportar.


Yo creo que si, que sigue existiendo la posibilidad de la sorpresa, y que aunque cuando más wrestling se haya visto más dificil es la sorpresa, es una parte importante de que sigamos viéndolo. Si bien puedes ver un show con mente analítica (como ejemplo, Rifki viendo la WWE que antes de cada combate predice lo que va a pasar y acierta en el 90% de las veces) y hacer más difícil la sorpresa y el entretenimiento, yo siempre aprecio que me sorprendan, ya sea con un giro argumental o con un movimiento inesperado en el cuadrilátero.


Carlito lo define perfectamente. El matiz del "cortijo" me parece interesante y si bien Ragna tiene parte de razón a que ese problema también existe en WWE, no es algo tan evidente y "angustiante" como en TNA y WCW.


Yo creo que sí es algo que el Wrestling necesita, pero el Wrestling con mayúsculas y como visión general. Desde el principio de los tiempos teníamos la rivalidad entre "el bueno" y "el malo". Según ha ido evolucionando el tema, hay buenos que son menos buenos, malos que son menos malos, personajes que van totalmente a su rollo y enfrentamientos de todas clases (entre hermanos, buenos, malos...) que no son más que otras variaciones. Se puede luchar por honor, por ver quien es mejor, porque me lesionaste o porque me has robado a la novia. Dependiendo del nivel de telenovela de la historia, esa dualidad face-heel puede ser un coñazo o puede ser natural. Y también como dice Carlito el problema es el abuso y pintar al heel como un tío que sólo gana haciendo trampas y que no lucha una mierda. Los grandes heels son buenos wrestlers también! (por eso vamos con el heel muchas veces en los shows xD)


No hay nada que imaginar, ya lo he vivido y lo vivo cada vez que descubro una federación o un combate entre dos tipos que no he visto antes. El factor "historia" es importante, pero también lo es el factor luchístico y el entretenimiento que me aporta ver sus acciones dentro y fuera del ring. Al final si puedes y te gusta lo que ves, pues te "enganchas", lo sigues y ya conoces el resto de connotaciones. Como muestra reciente, el combate de Glory By Honor VIII entre Steenerico y American Wolves. No había visto luchar a los American Wolves juntos jamás (a Richards en solitario si). No sabía de que iba el feudo, ni que habían peleado muchas veces por el campeonato. Sólo se que vi el mejor ladder match que jamás haya visto y que disfruté como un enano.


No creo que sean mejores, pero tampoco creo que sean peores. Hay casos y casos, luchadores que no están capacitados para contar una historia en los Main Events ha habido en ambos casos, y casos de falta de química entre los contendientes también. No me parece que haya habido un cambio en WWE a ese respecto. Se trata de entretenimiento para las masas en ambos casos, con un alto componente del factor telenovela más allá de lo que pase en el ring. Y eso es algo que no me gusta de WWE pero con lo que tengo que vivir.

No puede ser que un luchador (tanto estrella como no) no sepa vender una lesión o un castigo sufrido en el mismo combate, y es algo que pasa a menudo. Eso conlleva que no veamos combates donde un luchador castiga de forma efectiva y reiterada una parte del cuerpo del adversario con objeto de minimizar sus movimientos, lo que desemboca en parte en el problema de la credibilidad de los combates. Cómo puede ser que si te he molido la espalda a palos me levantes como si nada? O si te he reventado la rodilla vueles desde la tercera como si nada?

Momentos casposos en el mundo del wrestling siempre los hay, los ha habido y los habrá xD

Como olvidar el debut de "The Shockmaster" en WCW o el inolvidable segmento de la tambien extinta WCW, "Robocop salva a Sting"

El libro "Wrestlecrap" es oro puro en lo que a eso se refiere

LO DEL TAKER...

Que si.. que visto así vale... Pero bueno, de todas formas, como luchador, como personaje, como todo en conjunto... creo que al taker aun le queda lejos el señor Hogan. Hogan levantó una vez la WWE, una vez a la WCW como heel... no sé. Hizo dos REVOLUCIONES con mayusculas. Hogan, com Vince, como Bichoff, como Heyman... contribuyó en muchas cosas, buenas y malas, cosa que el Taker creo que no, al menos en esa medida.Pero como dices eso es otro tema.

LO DE CREERNOSLO O NO...

Que sí, que es solo un espectaculo. Y que hay cosas muy logradas. El final del Royal Rumble 2008, con HHH Batista y Cena me encantó. Y las jaulas de No Way Out 2008. Y muchas cosas más.

Y que sí, que hay que verlo todo sin mayores vueltas. que no estamos para amargarnos. Que es solamente un espectáculo. Sin más. Y está claro que hay muchos matices, que cuentan y mucho para distinguir una buena o mala pelea, o un buen o mal espectáculo.

Un ejemplo que se me viene a la cabeza: En internet la gente adora a Paul Roma.. A mi tambien me encanta: ¿Por qué? Para mi es inexplicable. Era tan buen luchador, o carismático...? Normalillo. Pues eso. El otro dia vi un combate de Rock & Roll Spress Vs Midnight Spress.... Y disfruté como un enano... ¿Por que? ¿eran técnico, carismáticos, vi alguna innovación? No sé, es una mezcla de todo y de nada, ¿Por que Goldberg no va a quedar entre los mejores de todos los tiempos, y Jericho tampoco, aunque en una hipotética clasificacion seguramente el segundo quede más arriba? Ahi ya juega lo sutil, la calidad, el ser un luchador, siguiendo una tradición de otros como Buddy Rogers o bruno sanmartino, y no un personaje de una cara.... Aunque tambien el Undertaker es unidimensional

¿Por qué los Road Warriors son considerados la mejor pareja de la historia? a mi no me parece que lo merezcan. ¿Por que  yo, y alguna gente mas, aunque somos minoria, no los traga, y prefiera a Demolition? o a Midnight express?

Matices, tradicion, misterio, magia... wrestling